Una premessa sulla politica che comunica

Che la politica sia (anche) comunicazione, non ci piove – più o meno da Cicerone in poi.

Che l’arte (o la tecnica) di stimolare, raccogliere, attivare, talvolta creare quasi da zero il consenso da parte di un soggetto politico abbisogni una più o meno intensa e programmata azione comunicativa, è cosa placida e non dibattuta. I problemi semmai iniziano quando dal “se comunicare” si passa al “come comunicare”, attraverso quale strumento e con che modalità. Soprattutto perché negli ultimi anni sono aumentati a dismisura i contesti mediali, i campi giornalistici, le opzioni strategiche, i pubblici e i soggetti attivi nella competizione politica.

Quando tutto sembra ormai tranquillo, ecco spuntare Internet, ed è di nuovo tutto complicato…

E poi, quando tutto sembra definitivamente tarato sulla televisione, ecco comparire internet, e le tecnologie connettive che fanno oggi parlare di 2.0 o social web. E la politica deve affrontare la sfida delle nuove tecnologie digitali – come nuovo luogo in cui comunicare sé stessi, e soprattutto entrare in relazione con gli elettori. Dalle campagne elettorali premoderne a quelle postmoderne (passando per quelle moderne semplici, secondo la tripartizione della studiosa Norris) perde centralità la televisione, king maker per eccellenza fino ad oggi (fino ad Dean e soprattutto ad Obama) – e le strategie si fanno via via più complesse e crossmediali.

Come usano la Rete i politici italiani?

Le prime due fasi della ricerca (analisi quantitativa, nella quale è stata rilevata la presenza online, e di dettaglio, nella quale si è rilevata l’attività) sono terminate, e ci si appresta ad erogare la fase qualitativa, con interviste e focus group ai politici.

Al di là delle premesse e delle teorie, finora non sono state molte le ricerche e analisi (che non fossero eminentemente nasologiche) sull’uso del web 2.0 da parte dei politici italiani. C’è soprattutto una ragione di tempistiche. Il velocissimo diffondersi di un certo web sociale (per esempio sull’onda propulsiva e popolarizzante di un social network come Facebook) ha portato molti politici italiani e parlamentari ad usare Internet nella sua versione più sociale. Catapultati sulla Rete, così come molti altri “semplici” cittadini, a sperimentare in vivo pregi e difetti della comunicazione disintermediata, e delle conversazioni. Questa ricerca è un percorso finalizzato a fotografare – attraverso una analisi a tre fasi – le attività on-line dei politici italiani, partendo dai deputati eletti nella attuale legislatura. Obiettivo più puntuale è verificare se e come essi utilizzino gli strumenti di comunicazione online per mantenere vivo il rapporto con il loro collegio e con i propri elettori.

I primi dati della ricerca. La presenza online dei politici

Grafico 1. La presenza in Rete dei 952 parlamentari italiani (dato rilevato Aprile 2009)

Ecco i primi dati. La rilevazione è stata effettuata nel mese di Aprile 2009: su 952 parlamentari 573 sono presenti in rete attraverso almeno uno strumento di comunicazione tra quelli presi in considerazione (siti internet, blog, principali social network), vale a dire il 60% del totale.

Un dato apparentemente incoraggiante che va però confrontato con quelli relativi all’attività effettivamente riscontrata. Se il 60% dei soggetti ha attivato uno strumento di comunicazione online, di questi quasi un terzo – infatti – lo ha soltanto attivato, nel senso che non lo usa affatto (come vedremo prossimamente in dettaglio).

Deputati o senatori e uomini e donne

Separando il dato dei deputati da quello dei senatori, emerge come i primi siano più attivi, con una percentuale di penetrazione del 63% contro quella del 56% dei senatori. Una differenza di 7 punti che è probabilmente riferibile al dato anagrafico e che diviene ancora più significativa andando ad analizzare la tipologia di attività: il sito internet “tradizionale” è lo strumento più utilizzato dai senatori, che solo nel 39% dei casi (dato naturalmente riferito ai soli attori attivi) sono presenti su almeno un social network, contro il 51% dei deputati.

Grafico 2. La presenza online divisa per camera d'appartenenza e genere (dati rilevati ad aprile 2009)

Dai dati si evince come esistano delle differenze rilevabili anche tra i parlamentari uomini e donne. La ricerca ha messo in luce come siano i parlamentari di sesso femminile i più sensibili al richiamo del Web, anche se di poco: la percentuale di attività in rete raggiunge il 62% del totale dei politici di sesso femminile, rispetto al 60% dei parlamentari uomini. Anche in questo caso il divario sale a 8 punti percentuali se si considerano i soli social network, percentualmente quindi più presidiati dalle parlamentari donne.

Presenze online divise per schieramento

Ancora più interessanti i dati relativi agli schieramenti politici. I parlamentari del centrosinistra sembrano sfruttare di più gli strumenti di comunicazione online. In particolare, il 68% di tutti i politici di Partito Democratico e Italia dei Valori gestiscono almeno uno strumento di comunicazione on line, a fronte del 55% di tutti i politici della maggioranza.

Grafico 3. Presenza online dei parlamentari italiani divisi per schieramento (dati rilevati ad Aprile 2009)

Per il centrosinistra la percentuale di deputati presenti in rete raggiunge addirittura il 71%, mentre quella dei senatori arriva al 63%; per lo schieramento di centrodestra, invece, i deputati attivi on line sono il 58% e i senatori superano appena il 50%. Poco incoraggiante anche la presenza in rete dei politici di altri schieramenti: i rappresentanti di Camera e Senato di UDC e Gruppo Misto si fermano ad un modesto 54%, con i senatori addirittura al 44%.

(1/ continua. Nella prossima puntata: strumenti utilizzati e modalità d’uso)

Così succede che nella rubrica di Maureen Dowd sul “New York Times” scriva un ospite d’eccezione: Aaron Sorkin. E si dà il caso che Sorkin sia lo sceneggiatore di “West Wing”, la serie americana che per sette anni ha raccontato la vita dello staff della Casa Bianca. Ultimo caso che si dà, è che siamo in piena campagna presidenziale, con un candidato democratico, di nome Barack, che forse da un po’ accusa qualche stanchezza – politica e comunicativa.

Come se nulla fosse, dunque, Sorkin ci regala un dialogo immaginario, eppure a suo modo realistico, tra il presidente Josiah Bartlet (il protagonista della serie, nel telefilm interpretato da Martin Sheen) e Barack Obama.

• Leggi il dialogo tra Bartlet e Obama sulle pagine del New York Times (devi essere registrato)

Ciao Barack, sono il presidente Bartlet

La conversazione inizia con un non troppo incoraggiante «non mi aspettavo che tu rischiassi di farti battere da John McCain e una repubblicana Lancome che pensa che “I Flintstones” siano tratti da una storia vera».

Conoscendo il personaggio, quasi inevitabile che in questo dialogo immaginario il presidente Bartlet dicesse la sua anche a Barack Obama. Il tutto è puro Josiah Bartlet: brillante, talvolta caustico e per la maggior parte ispirato politicamente. E su alcune cose, semplicemente, ci prende.

Insolito? Non troppo. Sorkin non scrive mai solo per intrattenere, ma anche – se non soprattutto – per ribadire ciò che pensa: i suoi personaggi hanno sempre opinioni ben definite sull’universo in generale e sulla politica in particolare.

Con “West Wing”, per di più, Sorkin non ha inventato solo il presidente degli Stati Uniti che tutti vorrebbero (a sinistra e talvolta perfino a destra) . Ma anche un personaggio celebre per le sue invettive, per le scelte coraggiose e per la più lunga e inarrestabile serie di sfighe, attentati e scandali politici che un uomo solo abbia mai dovuto affrontare.

Reazioni, dai due lati dell’oceano

Qualche link per rendersi conto di come è stata ripreso il dialogo: Iaindale, Indecision2008, Media bistrò, tra i tanti.

La tendenza, sia nei blog americani che quelli italiani, è stata riprendere la conversazione, aggiungendo al massimo qualche breve battuta, ché competere con la prosa di Sorkin non è una strada praticabile.

Matteo Bordone ne traduce la parte politicamente più rilevante.

«Si arrabbi di più. Li chiami bugiardi, perché è quello che sono. […] Lei è stato tirato su da una ragazza madre che faceva la spesa coll’assistenza sociale – com’è che un tizio con otto case, ammesso all’Accademia di Annapolis per diritto familiare, comincia a darle dell’elitario? E comunque, se non altro, si riprenda quella parola. Élite è una bella parola, significa ben sopra la media. Io gli chiederei perché ce l’hanno tanto con l’eccellenza. Già che c’è, rivoglio indietro la parola “patriota”».

Un appello che sembra avere un senso anche dalle nostre parti. E siccome c’è sempre da imparare – soprattutto se a parlare è Bartlet – c’è chi ha pensato, come Francesco Costa, di tradurre come meglio poteva l’intero dialogo. Mentre Guia Soncini a modo suo ci fa presente che visto che il modello non è neanche lontanamente eguagliabile, la giornata non può che peggiorare.

Arrabbiarsi è una buona strategia? Di certo è emozionante.

Secondo Christian Rocca «Se Obama segue quei consigli, vince la prima serata NBC e perde le elezioni».

Naturalmente i consigli che il presidente dà al candidato democratico non sono stati unanimemente apprezzati. D’altra parte la politica non è mai così semplice. Qualcuno ha fatto notare che consigliare a Obama di ‘arrabbiarsi’ fa sicuramente effetto in prima serata su un grande network, ma potrebbe non essere una strategia altrettanto vincente in politica.

Ma non sarebbe una puntata di West Wing se non avesse anche il suo lato epico ed emozionante. Non sarebbe una scena di Sorkin se non lasciasse sperare in un’amministrazione (americana) migliore, perfino una democratica. Ed ecco, quindi, come Bartlet chiude il suo discorso:

«Lei è un uomo nero di 47 anni con un nome straniero, che ha studiato a Harvard e pensa che dedicarsi al proprio paese e avere delle spillette sul bavero della divisa non siano la stessa cosa, ed è pari nei sondaggi a un eroe di guerra e a un’eroina delle casalinghe. Un anziano come me, Senatore, questo lo chiama progresso. La aspettano quattro dibattiti. Fuori da casa mia. Al lavoro».

Barack Obama, quello vero, avrà imparato la lezione?

Ne avevo scritto qualche mese fa in un articolo intitolato: Fai attivismo creativo per lui? Il candidato ringrazia.

La storia di Shepard Fairey e del suo manifesto di Obama è una delle storie che meglio raccontano il senso (vincente, collaborativo, aperto) della campagna online del senatore di Barack Obama. Di come Obama abbia vinto online anche perché ha aperto occhi e orecchie e ha dato l’impressione di accogliere tutte le migliori energie che, per motivi vari e spesso non conciliabili tra loro, venivano dirette verso di lui.

Change, by Shepard Fairey

Fairey è noto soprattutto per l’adesivo “Obey” sotto la faccia stilizzata di un campione del wrestling (il suo sito ufficiale si chiama obeygiant.com).

Uno dei casi più eclatanti è quello della serie di manifesti dedicati ad Obama di Shepard Fairey, trentottenne artista originario del South Carolina e amico di Bansky.

Fairey è riuscito a raccogliere parte del senso innovativo del messaggio di Obama in una serie di manifesti pop dai colori brillanti, con richiami agli stilemi di certa street art, e riferimenti criptomnemonici ai faccioni di propaganda vecchio stile. manifesti propagandistici che della propaganda fanno ironia: prodotti iconoclastici che, per suprema ironia, sono diventati icone a loro volta.

Ora il manifesto, come comunica lo store del sito di Barack Obama, è sold out, esaurito.

Accolte ufficialmente, come raccontavo qualche mese fa, da Obama come materiale di campagna. (

Martedì 29 luglio, il Manifesto ha pubblicato in ultima pagina una bella intervista proprio a Shepard Fairey – intervista a firma di Luca Celada. E si parla proprio del poster che ha risvegliato il sogno americano: “Oggi quel volto è un virus, dove OBama è quasi un santino”, recita il sommario. Riporto di seguito un passaggio dell’intervista, proprio sull’iconografia della comunicazione politica e su Obama:

«Trovo l’iconografia politica ufficiale incredibilmente noiosa, incapace di esprimere lo spirito intenso della candidatura (di Obama, ndr). Non avevo alcuna esperienza in campo politico, provengo dalla grafica punk della street art, ma mi sembra che le immagini politiche ufficiali sottovalutino il proprio pubblico».

E ancora, soprattutto sul rapporto tra Obama e la creatività di artisti disparati che hanno contribuito in vario modo alla sua campagna (si pensi al rap “Yes We Can” di will.i.am)

«Il New York Post ha scritto che la campagna di Obama aveva “assoldato gli street artist”. Nessuno è stato “assunto”, semplicemente non riescono a concepire che un candidato possa generare una spontanea passione nei supporter. Ho voluto chiedere il beneplacito della sua organizzazione e, dopo il successo del primo manifesto, me ne hanno commissionato un secondo, basato sulla stilizzazione di una foto di cui avevano i diritti. L’ho donata alla campagna e l’hanno commercializzata sul sito ufficiale per generare fondi per la campagna».

Ecco il trucco di Obama. La capacità di generare “passione spontanea” e il coraggio di cogliere i frutti di questa passione – accogliendoli dentro la propria campagna.

Le primarie non piacciono ai democratici e i cittadini bacchettano la stampa.

I democratici non sono poi così contenti delle primarie e i cittadini statunitensi vorrebbero capire perché il pieno d benzina costa sempre di più, magari anche rinunciando ai toni rissosi di alcuni momenti delle recenti campagne elettorali.
Il Pew Research Center non è nuovo alle ricerche che scoprono vizi e virtù del sistema del newsmaking statunitense (avevamo già segnalato altri dati), l’ultimo rapporto, tuttavia, ci presenta un quadro per molti versi inaspettato della partecipazione alle elezioni Usa 08.

Toni troppo negativi significano perdita di interesse di una fetta di elettorato

La prima accusa che gli intervistati rivolgono ai candidai è di aver usato toni sin troppo negativi e spesso polemici nelle ultime sei settimane questo è costato una discreta perdita di interesse ai democratici Hillary Clinton e Barack Obama (che accusano un calo di consenso tra 25%-31% a fronte di un miglioramento del 8%) mentre un po’ meglio va per Mc Cain (che perde il 16% ma guadagna il 14% restando sostanzialmente stabile). Per chi volesse approfondire questi argomenti qui trova pane per i suoi denti.

Public reaction to the candidates. Fonte: Pew Research Institute

Primarie americane. Il bicchiere mezzo vuoto? E aumentano gli scettici…

A sopresa arriva anche, da parte del popolo democratico, una valutazione negativa del processo delle primarie come metodo di selezione del candidato migliore. Se qualche mese fa (dopo il supermartedì) il 43% giudicava positivamente le primarie e il 52% no queste percentuali sono cresciute e stabilizzate arrivano ad uno scarno 37% per i sostenitori ed un robusto 57% per gli scettici. Nel complesso (46%) però i democratici restano convinti che le primarie – al di là di questo anno – siano un processo positivo. Restano più scettici invece sia i Repubblicani (37%) che gli independenti (34%).

Soddisfazione del meccanismo delle primarie. Fonte: Pew Research Institute

C’è stata troppa campagna e poca informazione.

Altra nota dolente per i media statunitensi è la recriminazione che emerge dalla ricerca e che accusa il sistema dell’informazione di aver dato maggiore risalto alla campagna che non alle singole questioni che le campane affrontavano. Insomma la campagna è vista come un evento in sè, notiziabile e dunque per ciò stesso concluso. Questo ha fatto crescere notevolmente il divario tra la copertura dei media e l’interesse relativo, che segue sempre di più una correlazione negativa.

Correlazione tra agenda dei cittadini e agenda dei media. Fonte: Pew Research Institute

Ci sono altre priorità

Ciò che poi proprio non piace agli intervistati è il fatto che la copertura delle primarie ha offuscato notizie ben più importanti, come la situazione in Iraq e l’aumento globale del prezzo degli alimenti. Insomma i cittadini hanno comunque i loro canali di informazione ma accusano il mainstream di non rispecchiare una scala di priorità.

C’è una audience pragmatica, matura, informata e smaliziata nei confronti del sistema dell’informazione

Quello che emerge dalla ricerca, al di là delle considerazioni relative alla campagna ed al comportamento dei media, è la presenza di una audience pragmatica, matura, informata e smaliziata nei confronti del sistema dell’informazione. Una audience che considera le news e la copertura giornalistica di un avvenimento come un prodotto pagato a caro prezzo e con monete pregiate di questi tempi – il suo tempo e la sua attenzione – e dunque si sente in diritto di richiedere un prodotto soddisfacente e di qualità.

Sembra insomma un “benevolo” avvertimento del padrone nei confronti del suo “watchdog” ma non sono segnali da sottovalutare.

PDF: http://people-press.org/reports/pdf/415.pdf (pew research institute)

Ne ho scritto recentemente su Vision indicando senza pudore (e con ovvia provocazione) la possibilità che Barack Obama possa ben essere il primo presidente “Internet” della storia (e ne scrivevo nel 2004 sul defunto Internet News – in occasione dei primi tentativi di Howard Dean e nelle tentazioni di web mainstream di Bush e Kerry).

«Magari non sarà quest’anno, ma la consapevolezza che quasi tutti i processi della società di massa oggi possono essere disintermediati in modo rapido ed efficace si sta diffondendo con velocità» (link)

Più o meno sull’argomento segnalo una riflessione dell’amico Sergio Maistrello su Apogeonline. Sergio come al solito gira il coltello nella piaga (con il dubbio che lo stesso autore mette continuamente tra le righe: la possibilità di una piaga ancora molto poco estesa, ferita non “grave” dell’ecosistema mediale nel suo compesso): «È sempre più difficile far politica in televisione. Telegiornali, talk show e candidati di primo piano ballano una musica tutta loro: se improvvisamente ci zittissimo tutti quanti e spegnessimo pure lo stereo, probabilmente li vedremmo dimenarsi isterici ancora per qualche manciata di secondi, prima di accorgersi che li stiamo fissando divertiti».

Sergio segnala alcuni esempi di iniziative e progetti che proprio nella direzione di una “politica altra” stanno andando. E nella direzione di quel processo “inclusivo” e in un certo senso “olistico” della politica su Internet di cui ho avuto modo di dire ad Urbino ieri, ospite di Giovanni Boccia Artieri e del corso di Sociologia dei New Media dell’Università di Urbino: che prevede un insieme apparentemente caotico e remixabile di molteplici azioni/bisogni politici (ovvero: informazione, comunicazione, partecipazione), e di ruoli intercambiabili o vissuti in compresenza (ovvero, all’interno della sfera politica: soggetti politici, media/publisher, cittadini/elettori).

Siamo o non siamo tutti “screttori” come dice Derrick De Kerchkove?
E allora, nelle campagne 2.0 che verranno, saremo – siamo già – “polielettori“, insieme politici, elettori e (mettiamoci pure: con un po’ di forzatura del termine) polimediali, grazie alla convergenza/crossmedialità della Rete.

Infine nell’articolo viene ripreso – dando a me l’opportunità di segnalarlo a mia volta ché avevo perso il primo “giro” – l’ottima proposta di Mario Tedeschini Lalli sui debate elettorali. «Facciamoceli da noi!» scrive Tedeschini Lalli, caporedattore a Kataweb, ed esperto, tra l’altro, di cose americane: «Immaginiamo ora di trovare in Italia due, tre, massimo quattro organizzazioni/associazioni o fondazioni, che non abbiano un profilo politicamente troppo schierato che si mettano d’accordo per organizzare loro i dibattiti».

C’è la possibilità di un dibattito “vero”, prodotto mediatico dell’incontro/scontro tra candidati e giornalisti?

L’idea non è peregrina, anzi! Avevo scritto qualcosa in questa direzione qualche giorno prima, riprendendo la logica – negli Stati Uniti praticata – di un debate finalmente senza i legacci della par condicio e libero dalle troppe regole; e in reazione alle articolate, arzigogolate disposizioni della commissione parlamentare in merito. Ma chi ha la forza di portarlo avanti? Mario pensa alle università.
Qualcuno vuole accogliere la sfida?

L’idea non è peregrina anche perché la tendenza alla “disintermediazione” della televisione da parte dei media sociali è sotto gli occhi di tutti nelle primarie USA: sono rare rondini che non fanno primavera in una campagna in cui la Tv ancora fa la voce grossa in termini di soldi e risorse allocate? Forse, ma sono segnali più o meno deboli da tenere da conto per il futuro.

Disintermediazione peraltro spesso “morbida” e non violenta, portata avanti in simbiosi con i “vecchi” media

Una disintermediazione “rimediata”, in collaborazione con i “vecchi” media: come per esempio il caso YouTube/CNN (ne abbiamo scritto all’epoca: qui le prime impressioni in diretta, qui altre riflessioni), o il progetto 10 Questions (qui un’analisi), ben localizzato in italiano da 10 Domande.

Insomma, di “ciccia” ce n’è (e questi sono solo appunti) :)

I contrassegni elettorali che saranno presenti sulle schede delle prossime elezioni sono stati dunque depositati nei giorni scorsi al Ministero dell’Interno. Ben 177* sono i simboli presentati. Un numero certamente sorprendente — pur lontano dall’insidare il record, difficilmente eguagliabile, dei 320 simboli del 1994 — se confrontato con i “soli” 74 simboli che si sfidarono nelle precedenti elezioni politiche del 2006 e se si pensa che la parola d’ordine più diffusa nella campagna elettorale riguarda la semplificazione del quadro politico.

Evidentemente, come quattordici anni fa, è in atto un terremoto negli equilibri politici interni degli schieramenti cosicché ogni potentato locale e ogni signore delle tessere che si sente in pericolo di esclusione tende a produrre una propria formazione politica. A ciò si aggiungano le solite liste di mitomani, guastatori e provocatori vari.

Con un risultato sorprendente per quanto riguarda le elaborazioni. Allorché raccogliemmo, nel ’94, i simboli in Partiti! Guida alla grafica politica della seconda repubblica, ci venne naturale suddividerli per grandi categorie tematiche: floreali, bestiali, tipografici, creativi ecc. Dei simboli delle principali formazioni abbiamo già avuto modo di parlare (qui e qui), proviamo ad aggiornare ora, senza pretesa di esaustività, la tassonomia della grafica politica italiana di seconda (e terza) fila.

Il più improbabile
La palma del più originale va, secondo noi, al partito-ossimoro “Io non voto“ (virgolette comprese), una lista civica nazionale di cui ci piace pensare l’improbabile campagna.

I creativi
Fra le denominazioni più originali troviamo Recupero Maltolto (che però perde l’essenzialità del disegno del salvadanaio che l’aveva caratterizzato nelle passate elezioni), un misterioso — e coraggiosamente sintetico — partito “100%“, un attuale No monnezza sul cui simbolo, per colmo di sventura, sono impresse anche delle impronte di cane e l’inquietante Partito impotenti (esistenziali) cui il dr. Cirillo sembra promettere riscatto. Segnaliamo il Partito impotenti anche come l’ultimo esponente di una categoria, quella dei simboli disegnati a mano e con i trasferibili, che ha sempre avuto ampia rappresentanza nelle elezioni precedenti e che oggi sembra ormai spazzata via del tutto, incalzata com’è dalla grafica in Word.

Grilli per la testa
Com’era prevedibili numerosi i simboli che si richiamano (fraudolentemente) a Beppe Grillo. Ben cinque da Lista del grillo (parlante), a Movimento per la rinascita della montagna, a Amici di Beppe Grillo e la rappresentazione dell’omonimo, simpatico, animaletto appare, subliminalmente, anche nella Lista indipendente Nord America.

Special FX
Sapevamo che prima o poi ci saremmo arrivati. Purtroppo l’evoluzione della tecnologia di stampa permette ormai la riproduzione di qualunque soggetto anche sulle schede elettorali. Ecco dunque i primi contrassegni realizzati con immagini fotografiche e che, in senso stretto, non sono più neanche simboli. Ecco il Tondo di Difesa della famiglia, il fotomontaggio di Liberi nella libertà e il surfista Non remare contro. Ridateci le schede in bianco e nero!

Falci e martello
Contraddicendo il nostro addio di qualche mese fa, la falce e martello non è affatto scomparsa dalle schede. Come per un effetto di contrappasso per la confluenza di Rifondazione comunista e dei Comunisti italiani in La sinistra, l’arcobaleno, ben otto liste presentano la loro bella falce e martello. Fra queste una speciale segnalazione merita Sinistra critica il cui omino schematico — e anticapitalista — sembra importato pari pari da una lattina di Chinò Sanpellegrino (Nestlé).

Tecnologici
Alla simbologia della rete si rifanno i contrassegni del Partito internettiano (ovviamente) e dei Radicali italiani che combinano la loro iniziale in una nuova lettera un po’ @ e un po’ ®. I prodigi della rete, e in particolare le visioni satellitari di Google Earth, irrompono con decisione, con Italiani sviluppo e progresso e Associazione degli italiani in Sud America, in quella categoria di simboli cartografici sempre molto diffusa. Vedi quanto detto per Special FX.

LINK: i contrassegni elettorali presentati, pubblicati sul sito del Ministero degli Interni

* Dei 177 simboli presentati, 9 sono stati eliminati perché mancanti dei requisiti. A 17 liste è stato chiesto di apportare modifiche al simbolo perché confondibili con altri partiti e ad altre 9 liste sono state richieste modifiche perché il contrassegno richiamava simboli religiosi o il partito fascista.

Macché decisivo. Come molti temevano, il supertuesday di ieri non ha “chiuso” le primarie democratiche. Ne le ha, in qualche modo, semplificate.

Hillary Clinton ha vinto le primarie nei due big states dell’Ohio (stato “barometro”, dicono gli hillariani) e del Texas (che la vede però in svantaggio nei caucus), così come nel Rhode Island. Obama porta a casa il Vermont. Alla fine dei conti il guadagno dell’ex-first lady sarà nei termini di una dozzina di delegati. Qui (Cnn Politics) i dati precisi.

Un’ottima sintesi dello stato delle cose è quella, goduriosamente piena di link, del sempre puntuale Paolo Ferrandi. Io, a questo punto, mi sento sdoganato dalla mera cronaca dei fatti e provo a sviluppare due concetti:
- il primo è relativo alla inedita “matematica” della prolungata sfida tra Hillary e Obama (su cui mancano serie storiche o esempi dal passato);
- l’altro, più a lunga gittata, sulla futura “vera” sfida d’autunno e sui rischi del consolidamento delle due americhe democratiche.

La matematica è democratica?

Per un insieme di fattori (la presenza di caucuses dal lungo processo formale e soprattutto l’inclusione o l’esclusione dei superdelegati, che hanno preso o non preso pubblica posizione), non c’è concordanza tra le fonti sui numeri totali e parziali delle primarie. Il fenomeno è chiaro da tempo (qui un’opinione di JD Lasica di un mese fa), e comunque basta fare un giro veloce per rendersi conti del fatto che non ci sono due conteggi con numeri uguali (qui sotto la comparazione, solo per fare alcuni esempi, tra i siti dei due candidati, quello della CNN, del Washington Post, e del New York Times).

La situazione dei delegati secondo le varie fonti. 4 marzo 2008

E’ ovvio che in una situazione di questo tipo, la matematica, da scienza esatta, diventa (anche) arma comunicativa a disposizione di campagne e candidati. Un po’ come i sondaggi. Ma ancora di più dei sondaggi (le cui metodologie sono quantomeno comparabili) qui ognuno prova a tirare dalla sua parte la coperta dei numeri, facendosi di essi scudo o vanteria – a seconda dei casi e della bisogna.

Ovviamente non si possono negare gli “hard numbers” (Obama è avanti nei pledged delegates), ma per esempio speculare su quanto vale quell’essere avanti, o per esempio sul ruolo dei superdelegati.

Il ruolo dei notabili democratici, per esempio, dovrebbe prevedere o no la possibilità di votare secondo coscienza e contro il voto popolare? Nessuno lo sa davvero, o può dirlo una volta per tutte. Diciamo che in teoria dovrebbero votare liberamente, in pratica è difficile che vadano violentemente contro il risultato acquisito dei pledged delegates. Ma se il divario tra i due si riduce molto, fino a poche decine di delegati conquistati sul campo? Le cose diventano più complicate. Meno matematiche e più politiche.

Quella che sembra una disfida di cervelloni con il pallottoliere è in realtà una straordinaria gara di spin. Ecco il punto dove sbaglia ad insistere Jonathan Alter oggi, in un gran bel pezzo dal titolo “Hillary Math’s Problem“: perché, al di là dei numeri, se Hillary continuasse a vincere il “campo da spinning” cambierebbe a suo favore, e più o meno impercettibilmente, ad ogni vittoria. La vittoria nei delegati conquistati sul campo (Obama quasi irragiungibile) è ovviamente la miglior carta per pretendere la nomination, ma non è l’unica; e i superdelegati fanno comunque parte delle regole del gioco.

Una curiosità: è la prima volta, dice TechPrez, che i risultati delle urne si differenziano dai trend online, che erano tutti a favore di Obama.

Ed è un po’ quello che scrive Josh Marshall nella suo nota di scenario: «At the end of the day, the winner of the pledged delegate race has the strongest claim to the nomination. Everything else is spin. But it’s a strong claim, not incontestable». E ancora: «I don’t think a small margin of pledged delegates will be enough if Obama looks like a damaged candidate who seems unable to fight off a determined and ruthless opponent». Difficile che accada in realtà. Obama queste primarie può solo perderle, e se le è anche guadagnate: ma giusto per sapere che un ennesimo ribaltamento non è impossibile.

Finora queste primarie democratiche, più che le “primarie della matematica”, sono state le primarie del momentum: quel “vento d’opinione” positivo che all’inizio ha favorito Hillary, poi ha soffiato forte per Obama permettendogli il sorpasso e adesso ha un piccolo e forse estemporaneo salto di direzione – come dicono i velisti.

Le due americhe democratiche e il terzo che gode

E così via (ne sono state usate mille altre). Il rischio è arrivare stremati e con il coltello tra i denti alla convention.

Ma al di là del supporto dei superdelegati, l’interpretazione delle primarie può andare anche a prendere nuovi parametri. Se, per esempio, si considera il voto popolare il divario tra i due si fa ancora più piccolo. Oppure i risultati delle primarie possono essere letti sia sottolineando il fatto che “Obama ha vinto in 24 stati su 41” sia sottolineando invece (ed è il refrain un po’ stucchevole della campagna di Hillary) che “Clinton ha vinto in 9 dei dieci stati più popolosi“.

Ma questo gioco dello spin (sempre più aggressivo, sempre più negativo) sui numeri, sulla matematica, sulla electability dei candidati, sul prossimo passo falso o la prossima dichiarazione, cui prodest? A chi giova? Ormai l’allungamento del processo delle primarie rischia di indebolire i candidati, dividere il partito e sfiancare l’elettorato.

E’ come se la logica delle “due americhe”, che si sono scoperte divise nel 2000 e tali son più o meno rimaste durante gli otto anni di Bush (dal punto di vista politico, culturale, sociale e geografico), si stia replicando in scala all’interno del solo elettorato democratico. Che appare sempre più diviso tra obamiani e clintoniani, sventrato emotivamente dalle differenze e dalla personalità dei due formidabili contendenti.

Obama ha i giovani, Clinton gli adulti.
Obama ha gli stati più piccoli, Clinton quelli più popolosi.
Obama ha le province, Clinton le città.
Obama usa bene Internet, Clinton la tv e i “vecchi” media.
Obama ha gli afroamericani, Clinton gli ispanici.
Obama è la novità, Clinton l’establishment.
Obama è un mac, Clinton un pc (vero!).
E così via generalizzando più o meno con l’accetta.

Con il rischio insomma di favorire il terzo incomodo che tra i due litiganti (e di fatto senza grande merito) potrebbe goderne, anche solo in termini di immagine (ancora, di fatto, serena e intonsa): John McCain.

La miglior regola è nessuna regola.

E’ la sintesi (qui condivisa a livello teorico) di Juan Antonio Giner circa la vecchia questione sulle regole di un dibattito televisivo. Il riferimento è al debate del 26 febbraio scorso sulla Msnbc tra Clinton e Obama. Argomenta Giner la sua posizione: «So, just two journalists confronting two politicians. Just two journalists, Williams and Tim Russert, NBC News’ Washington bureau chief, and real questions. The two candidates, Hillary Clinton and Barack Obama did, as always, a superb job. [...] Here, there are real options. Real political debates. And real TV journalism».

Il set di un dibattito alla CNN tra Barack Obama e Hillary Clinton

Il regolamento approvato prevede varie forme di comunicazione: tribune politiche con rappresentanti delle liste, interviste, conferenze stampa, messaggi autogestiti – tutte ampiamente regolamentate.

Ne scriveva la nostra Valentina venerdì scorso (Confronti politici in TV. Arriva il “dibattito multiplo”), segnalando le nuove regole circa i dibattiti televisivi approvate dopo due giorni di lavoro dalla commissione parlamentare (molto istruttivo leggersi il resoconto delle sedute). Giustamente si annotava come le troppe regole possano rendere il tutto senza vita, e senza senso: sostanzialmente inutile come due comizi in parallelo.

Mi soffermo però sui fantomatici e sovrastimati dibattiti tv veri e propri. Ai quali però la commissione (sempre secondo la disposizione approvata dalla commissione) dedica poche righe, che riporto qui (il grassetto è mio): «Negli ultimi dieci giorni precedenti il voto la RAI organizza e trasmette su Rai Uno, tra le 21 e le 22,30, una trasmissione, in diretta, di confronto fra i candidati premier, della durata di novanta minuti, in condizioni di parità di tempo, di parola e di trattamento, avendo cura di evitare la sovrapposizione oraria con altri programmi a contenuto informativo. Il confronto è moderato da un giornalista RAI e possono fare domande anche giornalisti non appartenenti alla RAI».

I dieci candidati: Silvio Berlusconi, Walter Veltroni, Fausto Bertinotti, Pier Ferdinando Casini, Enrico Boselli, Daniela Santanché, Marco Ferrando, Flavia D’Angeli, Roberto Fiore e Bruno De Vita.

Tutti i candidati? Io ne ho contati 10 finora. Non c’è indicazione del filtro stabilito, per esempio, per le tribune elettorali (art. 3.2) «le trasmissioni di comunicazione politica di cui al presente articolo garantiscono spazi alle liste di candidati presentate con il medesimo simbolo in tanti ambiti territoriali da interessare almeno un quarto del totale degli elettori». Filtro che è comunque verosimile si possa applicare anche ai dibattiti, limitando quindi i candidati “dibattibili” a cinque-sei (ma come mai questa dimenticanza? O c’è qualcosa che non ho considerato?).

Forse sarebbe davvero meglio nessuna regola prefissata: con vere domande e vere risposte.
Ovviamente ci vogliono veri giornalisti (ma qualche nome non tra i soliti noti ce l’avrei, voi no?) e veri politici (qui dobbiamo accontentarci).

Più sono assurde e ingenerose, più si fanno strada in quell’universo di media diffusi in cui siamo immersi.

Quanto contano le voci in politica? Nulla risponderebbe un decisore distaccato di quelli che affollano i modelli econometrici che tentano di razionalizzare gli irrazionalissimi impulsi politici. Ma – lasciando perdere i modelli dei teorici della “rational choice” – sappiamo benissimo che le voci in politica contano tantissimo.

Il turbante di Barack Obama

Prendiamo l’esempio della foto di Barack Obama vestito da anziano somalo durante il suo viaggio in Kenya diffuse dal Drudge Report. In teoria è poco più di uno scherzo: è abbastanza normale per le delegazioni politiche all’estero indossare con il sorriso sulle labbra i costumi più improbabili. Ma c’è una cosa che fa la differenza: Obama è perseguitato fin dall’inizio della sua corsa alla Casa Bianca dalla storpiatura del suo nome – Barack “Osama” – e soprattutto dal suo vero middle name – “Hussein” – molto diffuso in Kenya, ma sospetto a Cincinnati. Diffondere online una foto del senatore nero dell’Illinois con un turbante – anche con tutte le spiegazioni del mondo – serve sicuramente a rinforzare i pregiudizi negativi che allignano nell’opinione pubblica. In pratica è una specie di strizzata d’occhio obliqua, una “code word” che serve ad attivare il pregiudizio razziale.

Barack Obama veste il turbante durante il suo viaggio in Kenia. Uno screenshot da drudgereport.com

Si capisce quindi che lo staff di Obama abbia reagito con veemenza alla pubblicazione dell’articolo del Drudge Report e, seguendo l’indicazione dello stesso Drudge che diceva di aver ricevuto la foto da una persona che lavora per la campagna di Hillary Clinton, abbia subito attaccato a testa bassa l’avversaria.

La smentita che prima non arriva e poi non smentisce

Il vero motivo, secondo Drudge, che avrebbe convinto la sua fonte a inviargli la foto è una cosa del tipo: “Se avessero una foto di Hillary con il burqa, sarebbe sulla prima pagina del New York Times. Noi invece ci dobbiamo arrabattare con il Drudge Report”.

Ma a questo punto è successo un fatto strano: invece di una sdegnata smentita – ricordiamo che la “maledetta negatività” contro un politico del proprio partito, anche se avversario alla corsa alla Casa Bianca, è vista come fumo negli occhi dagli elettori – il quartier generale della senatrice di New York ha diffuso una prima dichiarazione in cui non si smentiva un bel nulla e in cui ci si dilungava con un attacco alla stampa “incantata” da Obama.

Solo in un secondo tempo è arrivata la messa a punto dove comunque non si nega nulla e s’insiste sul fatto che non c’è nulla di “divisive” nella foto. Una classica smentita che non smentisce. L’unico “no” alla domanda diretta – “E’ lei che ha inviato la foto di Obama a Drudge?” – è venuto da Tracy Sefl, la persona all’interno dello staff di Hillary che tiene la maggior parte dei contatti con Drudge. Alla fine si è mossa Hillary che – sempre senza negare nulla – ha detto che tutta la storia fa ridere.

La foto di Obama con il turbante sulle copertine del New York Post e del Daily News, i due tabloid della Grande Mela

La battaglia (poco controllabile) dei rumors politici

Se c’è pieno di gente che pensa che Obama sia un musulmano in sonno, ci sono anche molti pronti a giurare che Hillary abbia un piano per impadronirsi del potere insieme all’Onu e fare degli Stati Uniti un Soviet o, a scelta, un paese europeo con un welfare funzionante.

E qui viene il bello. Perché se è vero che Obama ha i suoi problemi a controllare le voci e le dicerie che gli sono state procurate dal suo nome buffo e dalla sua storia familiare complicata (è figlio di un economista kenyano e dopo il divorzio sua madre, una bianca del Kansas, ha sposato un uomo d’affari indonesiano di religione musulmana), Hillary non riesce proprio a venir a capo dell’immagine da Lady Macbeth che gli hanno cucito addosso gli strateghi repubblicani durante i due mandati di suo marito, Bill Clinton. Qualcuno all’epoca insinuò addirittura che fosse coinvolta nella morte di un suo caro amico, Vince Foster, che invece morì suicida.

E così la storia della foto ha preso un’altra piega.
Barack Obama è stato visto come vittima di una bieca persecuzione e Hillary Clinton, una volta di più, ha visto confermato il suo profilo da regina cattiva.

Verrebbe da dire che chi di pregiudizio ferisce, di pregiudizio perisce. Sempre che ci sia lo zampino dello staff di Hillary nella pubblicazione del pettegolezzo sul Drudge Report. Cosa tutt’altro che scontata e giornalisticamente non corretta. E che quindi è finita sulla prima pagina dei due tabloid di New York, il New York Post e il Daily News – giornali che delle definizioni di giornalismo da manuale universitario se ne infischiano. E forse per questo sono così divertenti da leggere.

A chiusura dei manifesti sempre la stessa frase: Un’Italia moderna. Si può fare.

Tre manifesti (poi declinati in 6 x 3, 4 x 3 e altre pezzature più piccole), con la stessa foto di Walter Veltroni, e tre slogan:

Non cambiate un governo. Cambiate l’Italia.
Non pensate a quale partito. Pensate a quale Paese.
Non rientrate nel caos. Voltate pagina.

Non sono male. L’ispirazione mi sembra quella della campagna affissioni di Enrico Gasbarra alle provinciali del 2003. Un’ottima campagna (e vincente), e un bel case study (che all’epoca studiai, e potrei mettere tutto online in pdf). Una delle più efficaci in assoluto degli ultimi anni; con alcune particolarità (di quella) e alcune differenze (di questa) che noto a prima vista e sulle quali semmai ritorno nelle prossime ore.

Campagna manifesti Walter Veltroni 2008

Campagna manifesti Enrico Gasbarra 2003

[Per segnalazioni di manifesti e opuscoli, blog e banner, attività grassroots online e simili bizzarrie di campagna: info@spindoc.it]

Vedi anche la tag cloud del discorso del Lingotto di giugno 2007, realizzata da Spindoc. C’è anche un “vocabolarietto” ragionato

Sabato 16 febbraio 2008. Walter Veltroni parla all’assemblea del Pd, a Roma. Di seguito le 100 parole più usate nel discorso da oltre 70.000 battute ).

La tag cloud con indicazione delle occorrenze è stata ottenuta utilizzando il discorso integrale (disponibile qui in word) ed eliminando in fase di realizzazione finale una serie di parole comuni, ripetute o insignificanti.

Alcune considerazioni comparative tra questo discorso e quello, lungo uguale, tenuto dal candidato premier al Lingotto di Torino a giugno 2007.

Se le prime due parole erano allora “partito” e il verbo “essere”, oggi diventano “italia” ed “essere”: da “essere partito” ad “essere Italia” sembra esserci un salto di consapevolezza anche solo nelle ricorrenze delle parole usate.

• C’è meno “partito democratico” (nel complesso dei due termini: 98 occorrenze prima, 41 oggi)
• C’è più “Italia” (nelle sue varie accezioni): da 45 a quasi 100.
• “Noi” passa da 20 occorrenze a 40 occorrenze
• Stessa propensione alla “noità” di “abbiamo” che passa da 11 a 26.
• “Governo” da 23 a 13
• “Lavoro + lavoratori” da 19 a 27: sarà la issue n° 1 di campagna?
• “Donne” da 5 a 18
• Se nel precedente discorso aveva accuratamente evitato di citarlo, questa volta “Berlusconi” c’è: 1 occorrenza en passant.
• Altri politici: Prodi (3), Napolitano (2), D’Alema, Parisi, Rutelli, Marini, Finocchiaro (1), Mastella e Obama (0)

Di seguito le 100 parole più usate da Walter Veltroni all’assemblea PD

Scarica il file .jpg con la tag cloud (100 parole)

Il discorso di Veltroni all’assemblea del Pd. Tag cloud delle parole più usate (100)

Quindi la tag cloud delle 300 parole più usate
(ma non sgrezzate da ripetizioni, preposizioni ecc.)

L’endorsement può arrivare da persone, aziende, giornali, gruppi sociali, religiosi o etnici. Il suo valore può essere duplice. Da una parte, può aiutare a conquistare l’opinione pubblica, sfruttando l’effetto alone della popolarità dello sponsor (come avviene quando una star appoggia un politico) e rassicurando i dubbiosi e gli scettici (come avviene quando lo sponsor si fa garante per conto del candidato delle sue buone intenzioni). Dall’altra parte, lo sponsor è una sorta di cartina di Tornasole: aiuta a capire se un certo gruppo (di potere, etnico, sociale, religioso, di opinione, ecc.) appoggerà un certo candidato.

America Ferrera nei panni di Ugly Betty: ha endorsato Hillary Clinton

Ciò vale, ad esempio, soprattutto per i super-delegati, cioè i grandi elettori delle primarie scelti direttamente dal partito. Se i più influenti tra i super-delegati dichiarano la loro simpatia per un candidato, molto probabilmente stanno esprimendo una posizione largamente condivisa nel partito. L’appoggio di John Kerry e Ted Kennedy non è poi servito più di tanto a Barack Obama al confronto con le urne (anzi, ha coinciso con una sonora sconfitta del candidato in due Stati), ma ha anche segnalato che il fronte interno del partito Democratico era non più tutto pro Hillary Clinton, e che l’ex first-lady non può più contare con sicurezza sui voti dei super-delegati.

Ed ecco allora che crescono gli endorsement. Anche perché, in molti casi, non solo portano voti, ma anche finanziamenti da parte degli elettori. A questo proposito, è ovvio che l’endorsement è ancora più ben accetto se all’appoggio morale (e mediatico) si accompagna anche quello economico. Ad esempio, secondo gli stessi responsabili della sua campagna, uno dei punti deboli del candidato repubblicano John McCain è quello di avere tanti sostenitori bravi a parole, ma stretti di portafoglio.

Non è detto, poi, che l’endorsement abbia un effetto assicurato sull’andamento elettorale (vedi il già citato caso di Kerry e Kennedy). Né che abbia in generale effetti tutti positivi. Vedi, ad esempio, del caso del “palazzinaro” Antoin “Tony” Rezko, sponsor di Obama, che con lo scandalo legato ai suoi guai giudiziari ha rischiato di macchiare l’immagine del leader di colore. E, cambiando sponda politica, l’appoggio del repubblicano “soft” Arnold Schwarzenegger e del quotidiano liberal New York Times, sembrano aver più nuociuto che giovato all’ex eroe di guerra, più volte accusato dall’interno del partito di essere un “conservatore troppo poco conservatore”.

Ma chi ha più endorsement? Difficile dirlo con esattezza, ormai. Tuttavia, sembra che Obama sia in testa, seguito da McCain e da Clinton.

Vedi questa tabella comparativa di Clandestino Web, che divide gli endorsement tra giornali e personaggi.

In ogni caso, conta molto la qualità delle sponsorizzazioni. In particolare, in campo democratico la lotta è stata accanita per conquistare l’appoggio di figure di spicco delle quattro comunità-chiave per vincere: donne, giovani, neri e ispanici. Tra i colpi a maggiore effetto: Ugly Betty per portare i voti ispanici e giovanili alla Clinton, e Oprah Winfrey per conquistare l’elettorato femminile e nero alla causa di Obama. E oltre Rambo/Stallone per Rambo/McCain (risposta da “duro” a “duro” al Chuck Norris di Huckabee)

In questa campagna sta contando molto la famiglia. I figli di McCain, Clinton, Romney ed Edwards hanno pesantemente influenzato le opinioni di milioni di giovani, con interventi pubblici e blog tematici. Bill Clinton è la colonna portante della campagna della moglie. Mentre Michelle Obama, con il suo carisma di donna bella e intelligente, sembra essere determinante nel condizionare una fetta importantissima dell’elettorato femminile.

Le star di Hollywood? Molte sono ancora indecise, altre stanno alla finestra e non si pronunciano. In maggioranza, comunque, hanno scelto Obama. Dalla sua parte sono Scarlett Johansson, Halle Berry, Sidney Poitier, Morgan Freeman e Will Smith. Schierati con la Clinton, invece, Barbra Streisand, Magic Johnson, Elizabeth Taylor e il regista Steven Spielberg. Un palmares che rispecchia la ripartizione dell’elettorato generale: gli artisti più giovani, emotivi e desiderosi di cambiamenti radicali parteggiano per il leader nero; con la Clinton si scherano gli artisti più maturi anagraficamente, di orientamenti liberal ma moderatamente conservatori.

In questa strana campagna, può anche accadere che un politico repubblicano sponsorizzi un democratico. E’ il caso dell’ex generale Colin Powell che, pur dicendo che non sa ancora se voterà mai per i Democratici, ha manifestato la sua forte simpatia per Obama e il suo programma.

La chiusura va dedicata agli endorsement dei runner che si sono ritirati dalla campagna elettorale. Sul fronte repubblicano, Fred Thompson e Rudy Giuliani hanno già dato il loro appoggio a McCain. Sperano, in caso di vittoria del GOP, in un posto di prestigio nell’amministrazione presidenziale, o nel sostegno per altre campagne elettorali. In campo democratico, punta invece alla vicepresidenza John Edwards, che con i suoi delegati potrebbe fare la differenza. Sceglierà Obama o Clinton a seconda della convenienza. A meno che i due non si accordino per un ticket elettorale davvero originale: presidente e vicepresidente, un nero e una donna. E’ solo da vedere chi avrà la poltrona più importante.

“Si è soliti ripetere che “dietro a un grande uomo, c’è sempre una gran donna”, un tempo forse. Oggi la politica è fatta di luoghi e meta-luoghi e il senso della frase appena citata viene spesso stravolto. Le “grandi donne” oggi non stanno più “dietro”, si mostrano al mondo e si preparano bene per farlo al meglio. Oggi il motto potrebbe essere: “insieme a un grande uomo c’è sempre una gran donna e dietro di loro c’è un grande staff di spindoctors”. (Subvertising – Febbraio 08)

Abbiamo chiacchierato di recente con “Subvertising.it”, magazine online che si occupa di guerrilla marketing e che, in occasione delle presidenziali Usa e delle imminenti elezioni politiche nostrane, ha dedicato un intero numero alla comunicazione politica: la figura femminile sta monopolizzando un’ampia fetta di campagna elettorale USA.

Grande protagonista pare essere, purtroppo per Hillary, Ms. Amber Lee Ettinger. La bella e agguerrita Obama Girl non smette un istante di soddisfare il video – appetito dei supporter di Obama e continua a sfornare messaggi d’amore per il senatore nero e patinate dichiarazioni di guerra rivolte ai rivali di turno.

[Sexy! Flashy! Wonky! Super Obama Girl!]

La Obama Girl è un fenomeno “passeggero”, nel senso che durerà, probabilmente, finché le urne rimarranno aperte (e dire che nemmeno è andata a votare, in una elezione in cui il fattore-d conta). Certo è che il sito Barely Political (“piuma sul cappello” di Next New Networks che l’ha acquistato a ottobre 2007) sta investendo molto sulla bella supporter e sull’impatto di quest’ultima in seno all’opinione pubblica. Sono trascorsi 8 mesi da “I Got a Crush…On Obama” e, ad oggi, i video presenti sul canale You Tube sono diventati 57! Qui potete trovarli tutti.

John McCain: No, You Can’t

Siamo di fronte ad un uso molto interessante dei social networks: un mezzo di comunicazione politica “altro” dal candidato (la Obama Girl di Barely Political) diventa soggetto di campagna elettorale e crea una propria rete di aficionados diversa ma, al contempo, simbiotica al video-canale ufficiale del candidato in questione. Ogni mossa di Obama è corrisposta da un video messaggio confezionato dal team fondato nel giugno 2007 da Ben Relles. Il video “No, you Can’t” di cui sopra ovviamente è nella scia del ormai celeberrimo video Yes We Can, ma anche del “John.he.is” (sempre contro John McCain) che sta spopolando in questi giorni.

[Le “quattro moschettiere” al servizio di “Re Obama”, da Los Angeles Times]

L’idea promozionale delle “quattro moschettiere” al servizio di “Re Obama” potrebbe segnare un colpo fondamentale nel confronto per la conquista dell’elettorato femminile. Il poker costituito da Oprah Winfrey (la star incontrastata dei talk show USA), Maria Shriver (moglie del governatore della California Arnold Schwarzenneger e nipote di JFK), Caroline Kennedy (rampolla dell’omonimo clan) e Michelle Obama (moglie del leader nero) simboleggia, in un certo senso, la rottura del patto tacito tra Hillary e le sue potenziali elettrici.

D’altronde, ormai gli endorsement femminili pro-Obama non si contano più. Nelle ultime settimane il leader afroamericano ha visto passare dalla sua parte la paladina per il diritto all’aborto, Kate Michelman; la famosa femminista newyorchese Susan Brownmiller; la segretaria generale della potentissima confederazione sindacale di Los Angeles, Maria Elena Durazo; i governatori del Kansas e dell’Arizona, Kathleen Sebelius e Janet Napoletano. Il colpo da maestro è stato poi l’appoggio di Alma Ranger, moglie del potentissimo deputato nero Charles Ranger, che si è invece impegnato a fondo per catalizzare i voti di Harlem su Hillary. Quasi tutte le testimonial hanno realizzato spot pro-Obama, in cui non si attacca mai apertamente Hillary, ma si fa sottilmente capire come il loro appoggio a Obama sia una implicita critica alla senatrice di New York.

Hillary, dal canto suo, ha provato anche a complicarsi la vita da sola, rifiutando clamorosamente di comparire sulla copertina del celebre magazine femminile Vogue America ed irritando la temutissima direttrice Anna Wintour (per capirci, quella che ha ispirato il personaggio della terribile Miranda nel film “Il diavolo veste Prada”). Probabilmente una mossa tattica motivata dal timore di un colpo basso da parte di Vogue; ma anche un indizio di forte antipatia tra le due donne. Uno sgarbo che la Clinton rischia di pagare caro, viste le taglienti dichiarazioni già rilasciate dalla antipatica ma molto influente signora Wintour.

Tuttavia, la partita sul “fattore D” non sembra definitivamente chiusa. La Clinton predomina nella raccolta di donazioni da parte delle elettrici e vanta ancora un ventaglio di endorsement femminili abbastanza ricco. Tra le altre, vanno ricordate Kathleen Kennedy (figlia di Robert) e la famosa scrittrice Erica Jong, che le ha dedicato un appassionato editoriale sul Washington Post. Non va poi dimenticato che molte donne, anche se appassionate dalla retorica di Obama, si dichiarano pro-Clinton perché, davanti all’attuale scenario di crisi economica, preferiscono la concretezza e razionalità del suo messaggio politico.

In ogni caso, Hillary si trova ancora una volta a fare i conti con il suo essere una “donna poco donna”. Un elemento di immagine costruito dai suoi consulenti per non spaventare l’elettorato maschile con l’idea di una “femmina al potere”. Ma anche un “peccato originale” che le costa l’antipatia o la diffidenza di molte donne. Nelle consultazioni finora svolte, l’incremento di voti femminili per Obama è stato minimo. Più alto (e dannoso) è stato, invece, il non-voto femminile, che probabilmente sarebbe andato a favore di Hillary. Per recuperare questo gap, lo staff di Clinton sta lavorando già da tempo alla costruzione di un’immagine più “rosa” per l’avvocatessa di ferro. E, non a caso, a poche ore dal colpo delle “quattro moschettiere”, lacrime di commozione sono sgorgate ancora una volta dagli occhi della Clinton, emozionata durante una visita al suo vecchio college di Yale. Poche gocce dal forte impatto mediatico, capaci forse di produrre un miracolo come avviene con le stille delle nostrane madonnine piangenti: portare le donne alle urne e farle votare per Hillary “l’emotiva”.

LE 100 PAROLE PIU’ USATE NEL DISCORSO DI VELTRONI

Scarica l’immagine della tag cloud del discorso di veltroni (jpeg, clicca per ingrandire)

Continua a leggere per le prime 300 parole (sempre con lo stesso metodo)

Le prime 300 parole del discorso di Walter Veltroni, con indicazione delle occorrenze