Una mappa per scoprire chi appoggia chi, tra i newspaper americani.

L’endorsement è l’appoggio pubblico e trasparente ad una candidatura. Da parte di una testata giornalistica, o di una associazione, o di un politico. In Italia non si usa – e le volte che accade, sono più le critiche.

Scopro via Marco Pratellesi questa mappa, molto ben fatta, di Infochimps.

Mappa degli endorsement dei quotidiani in America. Via Infochimps

L’appoggio alla candidatura viene anche dai fumetti. E scendono in campo anche i supereroi.

Supereroi pro Obama. E’ il caso di Savage Dragon, un supereroe disegnato da Erik Larsen e publicato dalla Image Comics – che quattro anni fa era stato candidato come presidente (nella finzione narrativa ovviamente) e in quetso election cycle appoggia la candidatura di Obama.

Come scrive The Moment: «Four years ago the Dragon was a reluctant presidential candidate. Fans have asked if he’ll be running again, but given the importance of the upcoming election it seemed appropriate that he would back Barack Obama, the candidate whose politics most reflect his own. Savage Dragon will be giving Barack Obama his full support».

La copertina di Savage Dragon con l'endorsement pro Obama

Via Giovanni Boccia Artieri

L’annuncio della vittoria di Obama. Con l’immancabile pulsantino per donare: la campagna è appena iniziata…

Obama comunque non accusa il colpo, anzi coglie l’occasione e annuncia la sua candidatura in una sorta di auto proclamazione. Il piglio è già (continua ad essere) quello di un Presidente e immancabili arrivano i ringraziamenti al suo team, a chi ha creduto in lui ed alla forza del cambiamento in atto.

«Tonight I can stand here and say that I will be the Democratic nominee for the president of the United States of America» (Oggi posso essere qui e dire che sarò il prossimo candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti): così dice di sè stesso il senatore di colore nella Democratic Nomination Victory Speech

Come già in passato, il vittorioso Obama ringrazia anche la sua rivale Clinton: si complimenta con lei per la vittoria in South Dakota, le attribuisce l’onore e il riconoscimento di essere la donna che ha fatto una cosa che nessun altra ha fatto. Tutto questo appena prima di chiudere definitivamente il capitolo “avversari” con un sintetico: «I am a better candidate for having had the honor to compete with Hillary Rodham Clinton».

Insomma, Obama ringrazia, il Minnesota applaude ma forse il più contento di tutti è il defilato Mc Cain, almeno secondo l’Huffington Post. Quali ferite ha lasciato in Obama queste lunghe e faticose primarie? Davvero il senatore dell’Illinois è il miglior candidato possibile contro il placido repubblicano, che in questi mesi s’è riposato?

E’ stato il senatore nero dell’Illinois il primo a tentare il colpaccio, dichiarando che sarebbe felice di attribuire un ruolo di primissimo piano all’ex vicepresidente.

Tuttavia, onde evitare brutti scherzi, Obama e Clinton hanno cominciato a pensare al modo di spazzare dall’orizzonte questa minaccia. Il posto giusto di Gore, secondo Obama, è un mandato speciale per combattere l’effetto serra. Un doppio slam, che non solo sistemerebbe Gore fuori dalla competizione, ma lo arruolerebbe anche tra la fila dei big schierati con Obama. Giochi fatti, quindi? Per il momento Gore nicchia e attende il rilancio da parte della signora Clinton.

Al Gore riceve il premio Nobel per la pace

Il corteggiamento serrato di Gore la dice lunga sulle potenzialità del personaggio. Da qualche settimana, il famoso giornalista Joe Klein propone l’ipotesi di una candidatura Gore dalle pagine del Time e l’idea inizia a fare breccia. I punti a favore di Gore sono numerosi: la fama internazionale conquistata soprattutto dopo il Nobel; l’enorme prestigio di cui Gore gode nel partito; la possibilità di accedere a notevoli fonti di finanziamento (anche personali); lo stallo nella guerra fratricida in casa Democratica che rischia di avvantaggiare i Repubblicani; il titolo di presidente mancato “per un soffio”, visto che nel 200 solo 285 voti della Florida (con puzza di brogli) lo tennero lontano dalla Casa Bianca.

Ma Gore pensa davvero alla Casa Bianca? Per il momento dice di non voler sentir nemmeno parlare delle primarie. Ma pochi gli credono.

Joe Klein ritiene che i super delegati democratici seguirebbero in massa una candidatura Gore, e che un ticket con Obama vice-presidente raggiungerebbe un quorum altissimo. Anche i normali elettori guardano con interesse a Gore, stanchi della baruffa tra Clinton e Obama e spaventati dall’ipotesi che le divisioni interne portino ad una sconfitta da parte dei GOP.

Ma davvero la Clinton e Obama si farebbero da parte dopo l’estenuante corsa degli ultimi mesi? E nemmeno starebbe in piedi una candidatura indipendente: troppo tardi per una campagna elettorale, troppo lacerante la guerra con il partito dell’asinello. Per adesso, Gore guarda, ascolta, valuta, attende. Il tempo gioca a suo favore. Intanto, si gode tranquillo i milioni di dollari accumulati con le conferenze sull’ambiente e con la sua tv via Internet.
Non c’è nessuna fretta.

Il video? Aborigena come aspirante Obama Girl di Walter Veltroni.

Le elezioni sono sempre più vicine e, come a voler rimarcare l’eccessiva spettacolarizzazione (musicalizzazione?) dell’italica campagna elettorale,
Diego Bianchi, alias Zoro, da una parte s’inventa Zorgan: un nuovo (musicalissimo) personaggio ispirato al Morgan in auge per X-Factor; dall’altra rispolvera una vecchia conoscenza: Aborigena.

Diciamolo subito: il video, a pelle, sembra diverso dagli altri della saga Tolleranza Zoro.

C’è Walter, c’è la voglia di Walter di somigliare a Obama, c’è il telefonino e c’è la disaffezione per una politica ogni giorno più lontana da quella “con la P maiuscola”. Manca, a primo acchito, la risata – per così dire – impegnata, la risata politica in tutto e per tutto. Ma si ride, forse più di prima. Si ride “di pancia”: il video tende al “trash” in più punti; sembra un’iperbole e invece è un cerchio. Un cerchio che nasconde citazioni più o meno raffinate: Battiato, De Gregori, Jorge Ben e tanti altre. Un cerchio che si chiude in un finale a sorpresa e svela il vero scopo della teatrale messa in scena.

Endorsement politico. La nobile arte della “raccomandazione”. Per saperne di più leggi l’approfondimento di Emiliano Germani.

Qualcuno mi dica chi ho endorsato
“In recent days, there is a sense of movement and a sense of spirit. Something is happening in America and people are prepared and ready to make that great leap“. Sono parole del Rep. John Lewis, superdelegato che aveva fin da ottobre pubblicamente endorsato Hillary Clinton e black leader dei diritti civili. Il New York Times spara: ora endorsa Obama. E invece non è sicuro né Obama né lui stesso, che un po’ smentisce. La cosa produce però un titolo notevole, mirabile sintesi della incomunicabilità dei tempi moderni: “OBAMA ISN’T SURE LEWIS ENDORSED HIM“.

Non si capisce che ci stanno a fare
I superdelegati non devono cambiare il voto del popolo. Questo il messaggio di Barack Obama e degli obamiani. Thomas E. Mann e Norman J. Ornstein sul NYT: “To have a nomination settled in this way is a bit like having an election settled by a 5-4 vote of the Supreme Court” e un sito tutto dedicato al tema.

Non si capisce che ci stanno a fare 2
Anche l’ultima mail dalla campagna di Obama, firmata David Plouffe, insiste sul concetto “We firmly believe that the candidate who has won the most pledged delegates — the result of having more voters in more places supporting your campaign — will be the Democratic nominee“. Poi però tirano fuori una idea che fa tanto vecchia politica in salsa social: Share Your Story with Superdelegates. Come ho scritto a caldo: non mi piace.

L’interattività del giorno
Dopo quella pixelata di ieri, questa del WP di oggi, più classica.

Facebook, as well as other Internet connectors such as Twitter and “widgets,” are being used beyond their original intent of simply finding and connecting friends. [...] They produce shared enthusiasm among the wired millions, creating a new consensus about the future. They can trigger an open subversion of powerful institutions and political elites, helping to level society. (CSMonitor, via Lasica)

D’acccccordo?
Le mail di Hillary Clinton sembrano spedite da Vanna Marchi: ogni due parole c’è il link alla pagina delle donazioni. E il suo blog sembra il deserto dei Tartari, tra un po’ lo abbandonano come un qualsiasi blog emo su Splinder.

The most powerful political consultant
Si chiama David Axelrod, è il capo degli strateghi di Obama, e sembra avere il riportino. Poco altro però emerge di succoso: «The Obama staff is reluctant to divulge details of how the campaign operates day to day». Bisogna aspettare i libri di fine campagna.

Neologismo del giorno
Obammamia

E’ così scontata che la gente si vergogna a dirla
“Qual è il candidato Usa preferito da Al Qaeda?”
“Non lo so”
“Obama Bin Laden!”
“Ah”
(via il blog di Gago)

Primi vagiti tricolori
- Il PD NetWork ha 7168 membri e sarebbero di più se per aderire non si dovesse passare per il Cannocchiale, con un meccanismo un po’ troppo unfriendly. Dall’altra parte il Popolo della libertà ha una pagina in cui il popolo della libertà, purtroppo, parla – con una decina di imbarazzanti video-interviste alla gggente: roba da televisione locale a dir tanto. L’America è distante eoni.

Daily round torna lunedì. Per link e segnalazioni: antonio.sofi su gmail.com

L’endorsement può arrivare da persone, aziende, giornali, gruppi sociali, religiosi o etnici. Il suo valore può essere duplice. Da una parte, può aiutare a conquistare l’opinione pubblica, sfruttando l’effetto alone della popolarità dello sponsor (come avviene quando una star appoggia un politico) e rassicurando i dubbiosi e gli scettici (come avviene quando lo sponsor si fa garante per conto del candidato delle sue buone intenzioni). Dall’altra parte, lo sponsor è una sorta di cartina di Tornasole: aiuta a capire se un certo gruppo (di potere, etnico, sociale, religioso, di opinione, ecc.) appoggerà un certo candidato.

America Ferrera nei panni di Ugly Betty: ha endorsato Hillary Clinton

Ciò vale, ad esempio, soprattutto per i super-delegati, cioè i grandi elettori delle primarie scelti direttamente dal partito. Se i più influenti tra i super-delegati dichiarano la loro simpatia per un candidato, molto probabilmente stanno esprimendo una posizione largamente condivisa nel partito. L’appoggio di John Kerry e Ted Kennedy non è poi servito più di tanto a Barack Obama al confronto con le urne (anzi, ha coinciso con una sonora sconfitta del candidato in due Stati), ma ha anche segnalato che il fronte interno del partito Democratico era non più tutto pro Hillary Clinton, e che l’ex first-lady non può più contare con sicurezza sui voti dei super-delegati.

Ed ecco allora che crescono gli endorsement. Anche perché, in molti casi, non solo portano voti, ma anche finanziamenti da parte degli elettori. A questo proposito, è ovvio che l’endorsement è ancora più ben accetto se all’appoggio morale (e mediatico) si accompagna anche quello economico. Ad esempio, secondo gli stessi responsabili della sua campagna, uno dei punti deboli del candidato repubblicano John McCain è quello di avere tanti sostenitori bravi a parole, ma stretti di portafoglio.

Non è detto, poi, che l’endorsement abbia un effetto assicurato sull’andamento elettorale (vedi il già citato caso di Kerry e Kennedy). Né che abbia in generale effetti tutti positivi. Vedi, ad esempio, del caso del “palazzinaro” Antoin “Tony” Rezko, sponsor di Obama, che con lo scandalo legato ai suoi guai giudiziari ha rischiato di macchiare l’immagine del leader di colore. E, cambiando sponda politica, l’appoggio del repubblicano “soft” Arnold Schwarzenegger e del quotidiano liberal New York Times, sembrano aver più nuociuto che giovato all’ex eroe di guerra, più volte accusato dall’interno del partito di essere un “conservatore troppo poco conservatore”.

Ma chi ha più endorsement? Difficile dirlo con esattezza, ormai. Tuttavia, sembra che Obama sia in testa, seguito da McCain e da Clinton.

Vedi questa tabella comparativa di Clandestino Web, che divide gli endorsement tra giornali e personaggi.

In ogni caso, conta molto la qualità delle sponsorizzazioni. In particolare, in campo democratico la lotta è stata accanita per conquistare l’appoggio di figure di spicco delle quattro comunità-chiave per vincere: donne, giovani, neri e ispanici. Tra i colpi a maggiore effetto: Ugly Betty per portare i voti ispanici e giovanili alla Clinton, e Oprah Winfrey per conquistare l’elettorato femminile e nero alla causa di Obama. E oltre Rambo/Stallone per Rambo/McCain (risposta da “duro” a “duro” al Chuck Norris di Huckabee)

In questa campagna sta contando molto la famiglia. I figli di McCain, Clinton, Romney ed Edwards hanno pesantemente influenzato le opinioni di milioni di giovani, con interventi pubblici e blog tematici. Bill Clinton è la colonna portante della campagna della moglie. Mentre Michelle Obama, con il suo carisma di donna bella e intelligente, sembra essere determinante nel condizionare una fetta importantissima dell’elettorato femminile.

Le star di Hollywood? Molte sono ancora indecise, altre stanno alla finestra e non si pronunciano. In maggioranza, comunque, hanno scelto Obama. Dalla sua parte sono Scarlett Johansson, Halle Berry, Sidney Poitier, Morgan Freeman e Will Smith. Schierati con la Clinton, invece, Barbra Streisand, Magic Johnson, Elizabeth Taylor e il regista Steven Spielberg. Un palmares che rispecchia la ripartizione dell’elettorato generale: gli artisti più giovani, emotivi e desiderosi di cambiamenti radicali parteggiano per il leader nero; con la Clinton si scherano gli artisti più maturi anagraficamente, di orientamenti liberal ma moderatamente conservatori.

In questa strana campagna, può anche accadere che un politico repubblicano sponsorizzi un democratico. E’ il caso dell’ex generale Colin Powell che, pur dicendo che non sa ancora se voterà mai per i Democratici, ha manifestato la sua forte simpatia per Obama e il suo programma.

La chiusura va dedicata agli endorsement dei runner che si sono ritirati dalla campagna elettorale. Sul fronte repubblicano, Fred Thompson e Rudy Giuliani hanno già dato il loro appoggio a McCain. Sperano, in caso di vittoria del GOP, in un posto di prestigio nell’amministrazione presidenziale, o nel sostegno per altre campagne elettorali. In campo democratico, punta invece alla vicepresidenza John Edwards, che con i suoi delegati potrebbe fare la differenza. Sceglierà Obama o Clinton a seconda della convenienza. A meno che i due non si accordino per un ticket elettorale davvero originale: presidente e vicepresidente, un nero e una donna. E’ solo da vedere chi avrà la poltrona più importante.

[Le “quattro moschettiere” al servizio di “Re Obama”, da Los Angeles Times]

L’idea promozionale delle “quattro moschettiere” al servizio di “Re Obama” potrebbe segnare un colpo fondamentale nel confronto per la conquista dell’elettorato femminile. Il poker costituito da Oprah Winfrey (la star incontrastata dei talk show USA), Maria Shriver (moglie del governatore della California Arnold Schwarzenneger e nipote di JFK), Caroline Kennedy (rampolla dell’omonimo clan) e Michelle Obama (moglie del leader nero) simboleggia, in un certo senso, la rottura del patto tacito tra Hillary e le sue potenziali elettrici.

D’altronde, ormai gli endorsement femminili pro-Obama non si contano più. Nelle ultime settimane il leader afroamericano ha visto passare dalla sua parte la paladina per il diritto all’aborto, Kate Michelman; la famosa femminista newyorchese Susan Brownmiller; la segretaria generale della potentissima confederazione sindacale di Los Angeles, Maria Elena Durazo; i governatori del Kansas e dell’Arizona, Kathleen Sebelius e Janet Napoletano. Il colpo da maestro è stato poi l’appoggio di Alma Ranger, moglie del potentissimo deputato nero Charles Ranger, che si è invece impegnato a fondo per catalizzare i voti di Harlem su Hillary. Quasi tutte le testimonial hanno realizzato spot pro-Obama, in cui non si attacca mai apertamente Hillary, ma si fa sottilmente capire come il loro appoggio a Obama sia una implicita critica alla senatrice di New York.

Hillary, dal canto suo, ha provato anche a complicarsi la vita da sola, rifiutando clamorosamente di comparire sulla copertina del celebre magazine femminile Vogue America ed irritando la temutissima direttrice Anna Wintour (per capirci, quella che ha ispirato il personaggio della terribile Miranda nel film “Il diavolo veste Prada”). Probabilmente una mossa tattica motivata dal timore di un colpo basso da parte di Vogue; ma anche un indizio di forte antipatia tra le due donne. Uno sgarbo che la Clinton rischia di pagare caro, viste le taglienti dichiarazioni già rilasciate dalla antipatica ma molto influente signora Wintour.

Tuttavia, la partita sul “fattore D” non sembra definitivamente chiusa. La Clinton predomina nella raccolta di donazioni da parte delle elettrici e vanta ancora un ventaglio di endorsement femminili abbastanza ricco. Tra le altre, vanno ricordate Kathleen Kennedy (figlia di Robert) e la famosa scrittrice Erica Jong, che le ha dedicato un appassionato editoriale sul Washington Post. Non va poi dimenticato che molte donne, anche se appassionate dalla retorica di Obama, si dichiarano pro-Clinton perché, davanti all’attuale scenario di crisi economica, preferiscono la concretezza e razionalità del suo messaggio politico.

In ogni caso, Hillary si trova ancora una volta a fare i conti con il suo essere una “donna poco donna”. Un elemento di immagine costruito dai suoi consulenti per non spaventare l’elettorato maschile con l’idea di una “femmina al potere”. Ma anche un “peccato originale” che le costa l’antipatia o la diffidenza di molte donne. Nelle consultazioni finora svolte, l’incremento di voti femminili per Obama è stato minimo. Più alto (e dannoso) è stato, invece, il non-voto femminile, che probabilmente sarebbe andato a favore di Hillary. Per recuperare questo gap, lo staff di Clinton sta lavorando già da tempo alla costruzione di un’immagine più “rosa” per l’avvocatessa di ferro. E, non a caso, a poche ore dal colpo delle “quattro moschettiere”, lacrime di commozione sono sgorgate ancora una volta dagli occhi della Clinton, emozionata durante una visita al suo vecchio college di Yale. Poche gocce dal forte impatto mediatico, capaci forse di produrre un miracolo come avviene con le stille delle nostrane madonnine piangenti: portare le donne alle urne e farle votare per Hillary “l’emotiva”.

Ma i giochi sono tutt’altro che fatti. Il senatore di Chicago incassa complimenti e endorsement importanti (quello di Edward Kennedy ma anche quello di TechCrunch, nel piccolo della Rete) ma farà bene a non sottovalutare la macchina elettorale schiacciasassi della coppia Hillary/Bill Clinton. Né ad adagiarsi sugli allori del momentum positivo che sembra aver con merito incocciato – potrebbe essere solo hype, un clamore più o meno mediatico ed eccessivo generato dalle, in parte inaspettate, vittorie. La verità è che i destini di molti stati e, con ogni probabilità, delle candidature dei due partiti inizieranno davvero a decidersi il 5 febbraio (l’attesissimo big tuesday).

[vignetta del New Yorker]

Una campagna elettorale complessa come quella statunitense è spesso fatta di un bizzarro e imperscrutabile mix di dati e emozioni – gli uni che influenzano gli altri, in una più o meno elegante danza di rivoluzioni e di effetti che, per esempio, possono prendore il nome altisonante di “band-wagon effect” (saltare sul carro del vincitore – il contrario è l’underdog effect che ha usato Hillary oppure, con meno efficacia, Edwards) o di “self-fulfilling prophecy“. Il concetto è più o meno lo stesso però: se tutti i giornali scrivono che vincerà Tizio perché è il più “eleggibile” e “presidenziale”, o ancora che Tizio ha vinto tutti i debate elettorali (come John Kerry alle scorse presidenziali) o è popolarissimo in Rete (come la meteora Howard Dean), il candidato Tizio ha davvero più possibilità di vincere?

La verità è che non si sa. Di sicuro niente è detto. E allora spesso è opportuno affiancare alle emozioni (e al coverage mediatico) i dati disponibili, insieme a quelli previsti dalle scienze sondaggistiche (incrociando le dita e sperando che non sbaglino troppo, come spesso è accaduto). Per esempio, nonostante significative ambiguità nel conteggio, e visto che quello che importa è il numero dei delegati (bisognerà aggiudicarsi 2.025 delegati sui 4.049 totali previsti), molti electoral polls vedono ancora Hillary Clinton in vantaggio sul rivale. Per esempio le stime della CNN, o quelle di Usa Election Polls (ce n’è davvero per tutti i gusti e i numeri).

Senza contare che Hillary potrebbe in futuro sommare ai suoi anche i delegati di John Edwards, che secondo voci sempre più insistenti starebbe abbandonando l’ipotesi di un ticket con Obama per avvicinarsi ad un accordo con la senatrice di New York.

(grazie ad Emiliano per lo spunto iniziale)

Gli endorsement repubblicani sono una bella lotta tra duri del cinema.
E dopo il Walker Texas Ranger Chuck Norris – che appoggia Mike Hackabee – è il momento di
Rambo, ovvero Sylvester Stallone. Che ha deciso di appoggiare alle presidenziali John McCain.
Trovata pubblicitaria win-win? O semplice e decisa ragione politica? Sta di fatto che Stallone ha scelto di appoggiare il politico che più si avvicina al personaggio cinematografico di Rambo, il cui quarto film della serie è uscito ieri nelle sale americane.

[La locandina del quarto film con Rambo protagonista]

Uno dei soprannomi di John McCain è infatti proprio “Rambo“. Unico tra i candidati repubblicani ad avere un passato di vero combattente, con all’attivo di 5 anni all’”Hotel Hanoi” da prigioniero di guerra.

L’operazione commerciale e politica sembra ben riuscita: se da una parte Stallone trova modo di far parlare di sé e del proprio film, John McCain, a pochi giorni dal big tuesday, porta dalla sua parte una star di Hollywood dai molteplici rimandi “simbolici”. Che, dopo aver incassato l’appoggio del Generale Norman Schwarzkopf e del New York Times, non potrà che giovare alla sua “campagna di guerra”.

E in più c’è un invito a Chuck Norris, che lo aveva chiamato vecchietto, e troppo vecchio per la Casa Bianca:

“Look out Chuck Norris, Sylvester Stallone’s coming after you, and he’s gonna get ya!. Chuck, you can run, but you can’t hide.”

[America Ferrera nei panni di Ugly Betty]

I giovani di orientamento liberal sembrano propendere per Obama. E’ una fascia di elettorato ha disertato in buona parte le ultime consultazioni elettorali, ma proprio il fascino carismatico del leader democratico di colore li sta riavvicinando alle urne. Spindoc ha già raccontato le mosse messe in campo dalla Clinton per conquistare gli under 30.

Il sostegno della Ferrera può rappresentare l’arma più formidabile in mano a Hillary, tanto più che la “sfigata” Ugly Betty incarna la tipologia del teenager assennato che può anche dire cose sagge senza risultare per forza noioso.

Non a caso, la sua dichiarazione di appoggio alla senatrice democratica è sospesa in un equilibrio perfetto tra razionalità, emotività (ed un po’ d’impaccio):

“Queste elezioni sono troppo importanti perché si possa rimanere a guardare e ciò riguarda in particolare la mia generazione: credo che Hillary Clinton possa dare una svolta la Paese”

Come detto, però, il colpo può esser doppio. Perché America Ferrera è una star molto amata anche dalla comunità ispano-americana, per la quale rappresenta il simbolo dell’integrazione e del successo.

I “latinos” legalmente residenti negli USA sono circa 22 milioni (secondo le stime, almeno altri 12 milioni sono clandestini) e rappresentano una delle più importanti comunità del Paese. La loro concentrazione è forte soprattutto negli Stati del sud e della costa occidentale, dove il loro voto può essere davvero determinante.

In particolare, possono fare la differenza in Nevada, dove si vota domani 19 gennaio e dove chi ottiene l’appoggio degli ispano-americani può sfruttare un doppio effetto bandwagon: ottenere una vittoria simbolica che può influenzare il verdetto delle urne in altri Stati e accreditarsi come candidato preferito dagli elettori ispanici.

E forse non è un caso caso se anche Michael Bloomberg – in attesa di chiarire se e con chi scenderà in campo – sta già lavorando alacremente per conquistare i favori dei latinos.

[America Ferrera premiata come miglior attrice agli Emmy Awards]

La sfida per il voto ispano-americano si gioca quasi tutta in casa democratica. Nelle elezioni 2004, i latinos votarono in massa Bush (44% di consensi), che poteva vantare alcuni familiari appartenenti alla comunità (il fratello Jed Bush, governatore della Florida, è sposato con una messicana) e una minima conoscenza dello spagnolo da sfoggiare durante i comizi per blandire la folla. Ma ora i Repubblicani sono visti come nemici, anche e soprattutto per la loro politica di tolleranza zero verso l’immigrazione clandestina e la forte opposizione alla legge per il ricongiungimento familiare.

In campo democratico, ritiratosi il governatore del New Mexico Bill Richardson (di madre ispanica), ora le simpatie potrebbero facilmente convergere verso Obama, referente quasi naturale delle minoranze etniche – per le origini africane e il suo stile kennediano. Tuttavia, Hillary Clinton sta giocando in modo molto intelligente le sue carte.

Un esempio? Qualche giorno fa, i giornali stigmatizzarono la presunta gaffe di Hillary su Martin Luther King – in cui la ex-first lady sembrava sottovalutare l’impatto delle idee del leader di colore. Secondo molti analisti politici, però, le frasi pronunciate dalla senatrice dello Stato di New York sarebbero parte di un piano per separare Obama dalla comunità ispanica. Costringere Obama ad ergersi a paladino degli interessi dei neri, potrebbe in qualche modo aumentare le diffidenze degli ispanici nei confronti del senatore dell’Illinois. La Clinton, inoltre, può vantare di aver preso a cuore la riforma della legislazione sull’immigrazione (che aveva interessato già il marito Bill, amatissimo dai latinos) e accusa i Repubblicani per lo stallo che caratterizza la discussione sul tema.

In questo quadro, l’appoggio di Ugly Betty potrebbe rappresentare davvero un punto decisivo.
La ciliegina sulla torta sarebbe una dichiarazione di sostegno da parte dello stesso Bill Richardson, il quale però nicchia. O meglio, resta ancora alla finestra per capire chi – tra Obama e la Clinton – saprà offrirgli di più.