Conclusi a Firenze, presso la Gipsoteca dell’Istituto d’arte di Porta Romana, i lavori di ToscanaLab.

Il tema (generale) è stato “Internet Better Life”, ovvero: “Come internet e il web 2.0 contribuiscono a migliorare la vita degli individui, veicolando in modo diverso e più ricco la conoscenza, modificando le relazioni tra le persone e trasformando di fatto l’azione sociale, con un approccio allargato e partecipativo”.

Di seguito alcuni dei punti emersi durante il workshop del 29 giugno intitolato “Internet better society” e dedicato alla politica, al giornalismo e alla pubblica amministrazione. Con interventi di Sergio Maistrello, Ernesto Belisario, Livia Iacolare, Dino Amenduni e Antonella Napolitano (e moderato da Antonio Sofi)

Alcuni punti emersi

I punti di cui sotto andranno a contribuire – insieme ai “risultati” dei lavori degli altri workshop paralleli – a una sorta di “decalogo” dell’evento Internet better life, che sarà pubblicato sul sito di Toscana Lab.

Riscoperta del territorio. Foto (con riflesso da proiezione) di Elena Tubaro

Trasparenza e fiducia

Negoziazione fiduciaria e traslucida: niente più “severamente vietato” o posta “raccomandata”.

La società digitale è trasparente e translucida: ci si vede (ci si deve vedere) attraverso. La spinta verso la massima trasparenza vale per la politica e per la pubblica amministrazione, per il giornalismo e l’informazione, per il pubblico e i cittadini. Una nuova negoziazione che produce una nuova opinione pubblica: più informata e attiva, in cui nessuno può nascondere niente o avere rendite di posizione. Una nuova negoziazione fiduciaria. Il termine è inoltre legato a doppio filo all’attività della Pubblica Amministrazione: la trasparenza degli atti amministrativi può essere realizzata solo e unicamente tramite le nuove tecnologie. Per rendere noti decisioni e risultati; per migliorare il rapporto dei cittadini con la burocrazia e la competitività delle scelte delle aziende.

Ascolto e condivisione

Non è più l’audience che deve avere grandi orecchie, ma la politica e il giornalismo che devono ascoltare, prima di dire.

Più che per parlare, i nuovi media servono per ascoltare gli altri. Il pubblico ha subito una mutazione antropologica: non è più audience muta, ma è composta di persone che possono pubblicare e si aggregano intorno a un bisogno o un contenuto. Una propensione all’ascolto e all’apertura verso l’esterno è sempre più il presupposto per poi dire con sensatezza. All’ascolto si lega l’idea di condivisione – che chiama in causa tutti i soggetti interessati nessuno escluso. Non è un flusso che viene dall’alto, ma un meccanismo circolare attivato da tutti i nodi che stanno in rete: ogni pezzo di contenuto e informazione condiviso migliora la vita di chi viene in contatto con esso.

Impegno grassroots. Foto (con riflesso) da presentazione di Elena Tubaro

Riscoperta del territorio e senso di comunità

Il territorio e le comunità che lo animano sono le ultime nicchie possibili – e quelle più vitali.

I nuovi media non sono solo fattore di globalizzazione. Ma sempre più una riscoperta del territorio e del locale, grazie a comunità di persone che trovano online gli strumenti per conoscersi, far conoscere i propri bisogni, attivarsi e organizzarsi. Le comunità che si creano online (anche se non hanno una base geolocalizzata) hanno un forte senso di appartenenza e adesione – che può diventare anche il vero valore aggiunto per l’innovazione e il cambiamento.

Impegno “grassroots” e approfondimento narrativo

Oltre la tv e i formati facili e semplificati, c’è spazio per l’approfondimento.

I nuovi spazi digitali consentono e aprono alla progettazione, produzione e distribuzione di contenuti dal basso (“grassroots”) che aggirano le logiche mediali tradizionali e si caratterizzano per un maggiore impegno. Una propensione (spesso multimediale) legata alla ricerca dell’approfondimento, della narrazione, della profondità dello sguardo sui fatti e sugli eventi.

Sincronizzazione e “bridging” tra diverse velocità

Piattaforma di comunicazione e di condivisione: per camminare insieme.

In contesti in cui esistono varie e diverse sensibilità, tradizioni, velocità e esperienze (pe l’Unione Europea), il web può servire per “sincronizzare” i vari punti di vista e fare da ponte (“bridge”). Sia per la costruzione di una identità comune, sia – più pragmaticamente – per concordare delle politiche efficaci e condivise.

Le presentazioni e gli interventi

Di seguito gli interventi pubblicati online, su slideshare o altrove

ANTONIO SOFI (in plenaria il 28 giugno), “Politica on e off line. Una idea integrata e crossmediale”.

SERGIO MAISTRELLO, “Le opportunità della dimensione iperlocale”

DINO AMENDUNI, “Puglia. Due casi non casuali di comunicazione politica”

ERNESTO BELISARIO, “Open Government. Miti, realtà, speranze”

Le conversazioni Web sul caso Alitalia-Air France, dopo le tirate di giacchetta politiche da parte di partiti e candidati.

Una “puntata” speciale sul caso Alitalia della serie di appuntamenti con il monitoring del web politico, in collaborazione con BlogMeter (qui altre delucidazioni). Il monitoraggio va avanti da gennaio 2008 e ha ora raggiunto 450.000 item, e 170 fonti totali tra blog, forum e mailing list (che via via viene rabboccato con nuovi ingressi: ed è mix ponderato e selezionato di luoghi dove si scrive di politica). I grafici di seguiti dimostrano come l’argomento sia stato un argomento “caldo” anche nel Web politico – che ama chiosare sui temi in agenda.

Totale item considerati nel periodo 1 marzo 26 marzo: 122053.
Di cui dedicati al caso Alitalia/Air France: 3336

I grafici di seguiti dimostrano come l’argomento sia stato un argomento “caldo” anche nel Web politico – che ama chiosare sui temi in agenda. Una dimostrazione da una parte

• della “ricettività/sensibilità” dei media sociali verso le issues al centro dell’agenda mediale classica (anche se rimane aperto il giudizio su quale specifico ruolo stia o possa giocare: di mero diffusore “passaparola” oppure di approfondimento e tematizzazione “altra”);
• dall’altra come qualche differenza ci sia: basta guardare le chart sulla “popolarità” di politici e partiti (ovvero chi viene citato quando si parla, in questo caso, di Alitalia). Curiosità: Berlusconi è di gran lunga il politico più “associato” al tema (anche se ovviamente non si sa con quale giudizio di valore) ma per quanto riguarda i partiti, PD e PDL sono quasi a pari percentuale (con un buon piazzamento della Lega). Segnale, a mio parere, di come la coalizione di Berlusconi sia “personale”: e nelle conversazioni di Rete spesso evidentemente si scrive di lui senza ritenere necessario scrivere anche della coalizione di cui è leader.

Numero di discussioni sul tema Alitalia.

Numero di discussioni sul tema Alitalia. Periodo 1-26 marzo 2008. Fonte: Blogmeter.it

Politici e Alitalia. Chi il più citato?

Popolarità soggetti politici sul caso Alitalia. Periodo 1-26 marzo 2008. Fonte: Blogmeter.it

Partiti e Alitalia. Chi il più citato?

Popolarità partiti politici sul caso Alitalia. Periodo 1-26 marzo 2008. Fonte: Blogmeter.it

La campagna elettorale italiana è entrata nel vivo, e dopo le varie bagarre tra apparentamenti e gestione di alleati più o meno scomodi, nelle ultime 6 settimane diventerà cruciale ogni singola apparizione dei candidati.

Quanto più si avvicina il momento del voto, tanto più uno scivolone, una gaffe, una parola sbagliata, rischia di spostare intenzioni di voto incerte.

La commissione parlamentare di vigilanza aveva escluso un paio di giorni la possibilità di organizzare dei faccia a faccia tra gli 8 candidati alla presidenza Nelle intenzioni della commissione, e in particolare nella bozza presentata dal presidente Landolfi, gli strumenti a disposizione dei candidati sarebbero stati “solo”

- tribune elettorali;
- interviste dei rappresentanti di lista;
- conferenza stampa dei candidati premier.

Al termine di due giorni di lavori parlamentari, il dibattito, inizialmente escluso, è stato reintrodotto.

Reitrodotto il dibattito, appunto. Ma con difficoltà. Visto che organizzare faccia a faccia a due candidati per volta avrebbe comportato 45 incontri, ed il tutto sarebbe stato più simile ad un torneo sportivo che ad una serie di sfide pre-elettorali, l’orientamento della commissione va nel senso di una tribuna multipla alla quale parteciperanno tutti i candidati premier.

Dal testo approvato ieri dalla commissione

Più specificamente dal regolamento completo emerge che:

• «Tribune televisive e radiofoniche, ciascuna di durata non superiore ai quarantacinque minuti, organizzata con la formula del confronto tra un numero di partecipanti compreso fra tre e sei, e di norma, se possibile, fra quattro partecipanti».
• «conferenza-stampa ha la durata di sessanta minuti ed è trasmessa tra le ore 21 e le ore 22,30 su RAIUNO, a ciascuna di esse prende parte un numero uguale di giornalisti, entro il massimo di cinque».
• «Negli ultimi dieci giorni precedenti il voto la RAI organizza e trasmette su Rai Uno, tra le 21 e le 22,30, una trasmissione, in diretta, di confronto fra i candidati premier, della durata di novanta minuti, in condizioni di parità di tempo, di parola e di trattamento, avendo cura di evitare la sovrapposizione oraria con altri programmi a contenuto informativo».

Il set del dibattito televisivo delle elezioni del 2006 tra Prodi e Berlusconi

L’esperimento del dibattito faccia a faccia era già stato tentato nella precedente consultazione elettorale del 2006, quando i candidati premier erano solo due, Romano Prodi e Silvio Berlusconi, ma le regole non avevano fatto sì che fosse percepito come una particolare novità – e il riferimento erano ovviamente i debate elettorali degli Stati Uniti.

Anche negli Stati Uniti il progressivo “ingessamento” dei dibattiti ha lo stesso esito, di renderlo un innocuo strumento utile solo a presentare un candidato al pubblico.

Nel 2006 il luogo del dibattito si era infatti configurato come un luogo, da un lato, “non neutro” (uno studio Rai), ma dall’altra asettico non solo per la mancanza di pubblico, ma anche per l’assenza di qualunque connotazione – simbolica e non – del luogo preciso in cui si stava svolgendo. I confini dell’evento e la sua connotazione erano del tutto in mano al conduttore (e mediatore), il quale – anche per una questione di locazione fisica (tra i due candidati e non davanti a loro) – non ha potuto che svolgere la funzione di “ratificare” gli aggiustamenti alle regole più che di imporre un loro effettivo rispetto.

Questi elementi, aggiunti come detto all’assenza di pubblico, ha reso la formula dei dibattiti del 2006 a tutti gli effetti poco più che due comizi in parallelo. Episodi di routine e non di rottura nei confronti dell’intera campagna, e hanno poco condizionato la possibilità per uno dei candidati di emergere o differenziarsi dall’altro.

Vedremo cosa succederà con il dibattito multiplo. Il rischio forse moltiplicato che le troppe regole ingessino la comunicazione (o, come si dice a Roma, facilitino il “buttarla in caciara”).

1. Innanzitutto un ruolo di coverage informativo.

Alle 18.00 è annunciata la diretta televisiva dalla Rai, con la replica del Presidente del Consiglio Prodi. Il presidente Marini avverte i senatori di tenere conto della presenza della diretta, “abbiamo l’attenzione della nazione“; e quindi di rispettare i tempi e moderare i termini.
Ma in realtà una parte degli italiani già stava seguendo in diretta i lavori del Senato! Grazie alle molte dirette video disponibili via Web. Diretta peraltro prodotta dalla Web tv del Senato e ripresa da tutti i player giornalistici italiani dotati di strumenti multimediali: dai quotidiani Repubblica.it e Corriere.it alle all news Rai News 24 e Sky Tg 24, fino alle (classiche) dirette radio di Radio Radicale.

[Screenshot del player del Corriere.it, una delle tante fonti che hanno offerto la diretta dal senato]

Difficile fornire dei dati precisi. Ma, durante il pomeriggio, vi sono state reiterate difficoltà a visualizzare correttamente i siti che offrivano la diretta via Web. Indicatore – rozzo quanto si vuole – che erano in molti a cercare di accedere ai player di streaming per seguire i lavori e gli interventi: lo stesso sito Web del Senato è stato più volte down, così come, per esempio, Radio Radicale.

2. Quindi un ruolo di partecipazione e commento live.

Sulla Rete la singola persona non è mai solo audience passiva. E sempre più ormai, anche mentre guarda una diretta televisiva più o meno tradizionalmente prodotta e distribuita come in questo caso (in streaming), ha strumenti e luoghi in cui discutere, commentare e scambiare informazioni da molti a molti.
L’audience (anche televisiva), se sta sul Web, ha facoltà di chiacchierare al proprio interno, tra appartenenti alla audience stessa.
Scambiare una battuta con il proprio vicino di Web – come fosse di poltrona (o di sedia di bar).

[Una schermata di Twitter, con commenti alla diretta del Senato]

E strumenti di microblogging come Twitter diventano luogo ideale in cui far convergere questo bisogno di commento “sociale” e condiviso (e di cazzeggio, certo).
Peraltro uno strumento che è molto più fluido e facile da seguire nel suo flusso di aggiornamento dei “classici” luoghi di discussione come forum e chat.
Che rende divertente persino il politichese dei senatori. Quasi quasi, se gli eventi (e gli stili), non fossero tragici ci sarebbe da condividere la battuta di la_mae: “proporrei una crisi di governo a settimana. ogni giovedì sera. come il vero gf“.

Update 20.40: questa è stupenda. E anche questa “cresciuta” all’interno della discussione su Twitter di questo pomeriggio. La millantata poesia di Neruda con la quale Mastella ha iniziato la sua dichiarazione di voto pare non essere di Neruda – ma un apocrifo che gira in Rete. Lo ha scoperto Lia di Haramlik.

Nonostante le tante perplessità piovuteci da più parti, a causa della dimensione non proprio esigua del suddetto questionario, con nostra grande sorpresa siamo stati accolti con entusiasmo in tutte le sezioni da noi visitate. Da Biella a Messina la stessa risposta: l’affluenza è buona, i questionari sono andati a ruba. Da una prima analisi dei risultati possiamo già trarre le prime conclusioni, alcune veramente inaspettate – che SpinDoc proporrà in questi giorni, con schede e piccoli saggi interpretativi su alcuni aspetti.

La maggioranza degli elettori è riconducibile all’area dei Ds, Walter Veltroni non smentisce i pronostici della vigilia e mentre qualche elettore indica come priorità la riduzione della spesa pubblica, la maggioranza di questo elettorato pone l’accento sul problema della disoccupazione (35,1%), sulla lotta alla precarietà (34%) e sulla riforma elettorale (35,2%). Ciò che invece ci coglie di sorpresa è un certo mutamento nei confronti dei valori considerati storicamente patrimonio della sinistra, l’immigrazione su tutti, ovvero nessuno l’ha reputata una questione degna di nota.

Un altro dato non proprio trascurabile è l’insoddisfazione espressa nei confronti del governo Prodi, infatti la percentuale degli scontenti si attesta al 49,5% contro il 46,4 di chi si dichiara soddisfatto. Inoltre, più di un terzo degli elettori è d’accordo con Beppe Grillo.

Presto online tutti i dati e le tabelle.
(Ne approfitto per ringraziare tutti coloro i quali ci hanno dato una mano, sacrificando la domenica alla causa).

Domani, giovedì 18, ci sarà una conferenza stampa con i primi risultati (si svolgerà alle ore 14, alla LUMSA di Roma, in Borgo Santo Spirito 13).
Nei prossimi giorni pubblicheremo qui su Spindoc gli altri dati anche in forma estesa – e probabilmente, quindi, alcuni approfondimenti a cura del gruppo di ricerca.

Di seguito il comunicato stampa.

UNO SU DUE E’ CON PRODI, MA MEGLIO CASINI CHE MASTELLA

Alla domanda “E’ soddisfatto del governo Prodi?” solo un elettore su due risponde “molto” e “abbastanza”, mentre l’altro 50% risponde “poco” o “per niente”. Se si analizzano i motivi dell’insoddisfazione al primo posto c’è la litigiosità nella compagine che sostiene il premier.

E’ questo uno dei dati che emerge dalla ricerca condotta in tutta Italia su un campione rappresentativo dei partecipanti al voto del 14 ottobre. Quando si passa a chiedere “Con quale leader dell’Unione non andrebbe mai a cena?” la risposta più frequente è: “Mastella”. Ma non mancano designazioni per Diliberto e altri ministri. A sorpresa (o forse no?) alla domanda “Chi tra coloro che non hanno aderito al PD vorrebbe al suo fianco?” ricorre spesso il nome di Casini. La ricerca è stata condotta dal “Master in Comunicazione e Consulenza politica” (presso la LUMSA), dall’associazione MODEM, in collaborazione con www.spindoc.it.

Tra i votanti una leggera prevalenza di maschi, dal grado d’istruzione elevato (la maggior parte sono laureati), che alle politiche hanno votato in maggioranza DS, ma che provengono da quasi tutti i partiti dell’Unione e, a sorpresa, anche dalle file del centrodestra. Attenti alle tematiche del lavoro, amanti della semplificazione del sistema politico, in maggioranza snobbano i metodi e le proposte di Grillo e hanno tante domande da fare a Walter Veltroni. La ricerca verrà presentata alla stampa domani, giovedì 18 ottobre, alle ore 14, alla LUMSA di Roma, in Borgo Santo Spirito 13.

Le risposte alle 23 domande su cui è articolato il questionario saranno illustrate dal coordinatore della ricerca Pino Nazio (docente al Master e portavoce di MODEM), Lorella Cedroni (coordinatrice del Master e docente di Scienza Politica alla Sapienza di Roma), Roberto De Rosa (coordinatore del Master), e dal responsabile dell’elaborazione dei dati, Gerardo De Rosa.

Comunicato Stampa – Ricerca sulle primarie (.doc – 28 kb)